兩年前，北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理了一起高空墜物砸死人的案件。雖然從案發(fā)到現(xiàn)在，已經(jīng)過去5年多的時間了。但是這高空墜下來的物體究竟是被人扔下來的，還是自己墜落的？都沒有答案。
(相關(guān)資料圖)
因此死者家屬將物業(yè)公司以及幾十名房東和住戶一起告上法庭索賠400多萬。
日前，這起案件法院作出了一審判決并且執(zhí)行完畢。這起執(zhí)行案有36名被執(zhí)行人，案件中的每名被執(zhí)行人都認(rèn)為自己沒有過錯，不應(yīng)被執(zhí)行，抵制的聲音此起彼伏。
法院為何排除三戶居民
時間回?fù)苤涟四昵埃?015年十月，小張在朝陽區(qū)某小區(qū)干活時，頭部被高空飛來的不明物砸中，最終導(dǎo)致死亡。由于無法確定水泥塊和水龍頭的所有人，小張一家把整棟樓（301-1702，三層以上居民）39戶居民，以及小區(qū)物業(yè)告上了北京市朝陽區(qū)人民法院。
對于高空拋物，居民們也是深惡痛絕。2021年，本案第一次線上開庭審理。因為涉及人員較多，庭審持續(xù)了幾天的時間。
在39名住戶中，經(jīng)過實地考察，核實證據(jù)，法官排除了三戶居民，原因是墜物是從北側(cè)墜下，但其中兩家戶型朝南，完全不具備實施拋物或墜物的可能。另外有一位房屋的產(chǎn)權(quán)人在事發(fā)當(dāng)時，已經(jīng)把房屋出租給了另外的被告，他的房屋的管理義務(wù)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。
最終，根據(jù)《民法典》第1254條對高空墜物的相關(guān)問題的解釋，朝陽法院作出一審判決，判決36名居民承擔(dān)每戶一萬元的補(bǔ)償責(zé)任。
對于物業(yè)方面，朝陽法院也作出相應(yīng)判決，判決物業(yè)承擔(dān)8萬元的賠償責(zé)任。判決生效后，案件進(jìn)入執(zhí)行階段。因為案件大部分被告是居民，承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任，法院執(zhí)行局在秉持善意文明執(zhí)行的前提下，經(jīng)過多次張貼公告，以及上門釋理說法，很快執(zhí)結(jié)了此案，目前，案款已交由受害人小張一家。
有不在場證明為何還需擔(dān)責(zé)？
庭審中，所有被告意見統(tǒng)一：均稱自己沒有高空拋物行為，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
大部分被告抗辯的意見主要有以下幾點(diǎn)：第一，事發(fā)時不在家；第二，很多住戶稱自家安裝了護(hù)欄，沒有辦法向外扔?xùn)|西；第三，事發(fā)涉案小區(qū)老年人偏多，根本不具備拋物的能力。
從法律層面看，本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于，砸到小張的東西，到底是從樓外側(cè)墜落，還是人為從樓上拋下來，導(dǎo)致小張死亡的。“墜物”和“拋物”究竟是哪種，是本案爭議的焦點(diǎn)。經(jīng)證據(jù)審查，合議庭沒法排除墜物的可能性。
法院表示，如果是墜物，比如窗臺擱置的物品掉落，即使事發(fā)時住戶不在家，也需要承擔(dān)責(zé)任。所以雖然很多人確實有比較充分的不在場證明，但他也沒有辦法能夠完全證明沒有墜物的可能。
什么是“可能加害人”？
《民法典》第1254條第1款后段規(guī)定，“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”
實踐中，高空拋物存在一個非常嚴(yán)重的問題就是侵權(quán)人查找難。如果侵權(quán)人難以找到，那侵權(quán)人直接責(zé)任的適用就會大打折扣。
因此，《民法典》在侵權(quán)人直接責(zé)任的基礎(chǔ)上，增加了“可能加害人”的補(bǔ)償責(zé)任。該條文采用過錯推定責(zé)任，即被告不能證明自己沒有過錯或者被告不能證明自己不是侵權(quán)人的，均要承擔(dān)民事責(zé)任。
一般而言，法院在審理該類案件時，會通過監(jiān)控視頻等證據(jù)盡量限縮“可能加害的建筑物使用人”的范圍，并積極引導(dǎo)和鼓勵受害人積極查找直接侵權(quán)人。
比如，可以通過日常生活經(jīng)驗法則排除一樓住戶高空拋物的可能性；可以通過鑒定損害發(fā)生的實際情況，確定墜落物來源高度超過一定樓層，從而免除該樓層以下的建筑物區(qū)分使用人的責(zé)任；可以通過小區(qū)監(jiān)控等證據(jù)確定拋擲物來自一定樓層或一定方向，確定一定范圍內(nèi)的“可能加害的建筑物使用人”等。
物業(yè)公司也需擔(dān)責(zé)
《民法典》第1254條第2款規(guī)定，“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。”
該條規(guī)定了物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的安全保障義務(wù)責(zé)任。在法院實際審理的案件中，關(guān)于安全保障責(zé)任的承擔(dān)情形主要包括兩種形態(tài)：第一，當(dāng)難以確定直接加害人時，建筑物管理人作為直接侵權(quán)人依照過錯大小承擔(dān)按份責(zé)任；第二，存在直接侵權(quán)人時，建筑物管理人違反相應(yīng)安全保障義務(wù)的情況下的補(bǔ)充責(zé)任。
一般而言，法院在審理該類案件時，在認(rèn)定建筑物管理人是否違反安全保障義務(wù)時，主要考量其履行管理責(zé)任的客觀情況及是否設(shè)置安全警示標(biāo)志等方面，綜合判斷物業(yè)公司等建筑物管理人的過錯程度及賠償責(zé)任承擔(dān)。
比如，一名小學(xué)生在經(jīng)過一幢居民樓時，被該樓上掉下的一塊玻璃砸中頭部，當(dāng)場死亡。公安機(jī)關(guān)偵查后，無法查明具體的加害人。該小學(xué)生的父母起訴該居民樓二層以上73家居民和管理該居民樓的物業(yè)公司，要求共同賠償20萬元。法院最后認(rèn)定物業(yè)公司存在管理上的疏漏，判決物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
